来源|时代商学院
作者|彭晨雨
编辑|李乾韬
一家企业能否成功IPO，实控人和关联方很重要。
3月19日，主营永磁材料专用设备的百琪达智能科技（宁波）股份有限公司（下称“百达智能”）收到了第三轮审核问询函，拟登陆北交所。
有趣的是，2020年，百达智能向三家关联方出借资金合计2,730万元，其中，500万元流向了百达智能实控人用于购买理财，构成资金占用，相关内控制度或存缺陷。
需要注意的是，上述关联方存在与百达智能主营业务相同，且客户供应商重叠的情形。最新一轮问询函中，北交所就此对百达智能的业务经营独立性提出质疑。
频繁向关联方借款，是否存在资金体外循环或利益输送的情形？客户和供应商与关联方重叠，又是否具备业务独立性？4月1日，时代商学院就关联借款、业务独立性等问题向百达智能发函询问，百达智能表示已获悉，具体信息以公司招股书及公开披露信息为准。
关联方借款频发，实控人占用资金理财
招股书显示，百达智能主要从事永磁材料生产设备的研发、生产和销售以及永磁材料氢碎服务，产品主要包括各类型磁场成型压机、破碎炉等。
据招股书，百达智能第一大股东王晗权直接持有55.58%的股份，为控股股东；王晗权与王爽夫妇二人合计控制73.42%的股权，为实际控制人。
值得关注的是，2020—2022年（下称“报告期”），百达智能与关联方资金拆借十分频繁，实控人王晗权甚至还通过关联方套取资金用于个人理财。
第二轮问询回复显示，2020年，百达智能存在向关联方提供借款的情况。
其中，向宁波齐昇自动化系统有限公司（下称“齐昇自动化”）提供借款1,600万元，向宁波驰越新材料有限公司（下称“宁波驰越”）、宁波市奉化同辉磁电有限公司（下称“同辉磁电”）分别提供借款500万元、630万元，合计拆出资金2,730万元。
招股书显示，齐昇自动化系百达智能报告期内第一大供应商，其实控人胡伦江持有百达智能1.16%的股权；宁波驰越、同辉磁电实控人袁迪欢持有百达智能2.33%的股权，袁迪欢系王晗权的表哥。
需要注意的是，百达智能向同辉磁电的630万元借款中，仅仅只有130万元用于资金周转，其余500万元最终流向了百达智能实控人王晗权，并被其用于购买股票等个人投资，构成了资金占用。
对于关联方借款的情况，在第三轮审核问询函中，北交所要求百达智能说明关联方借款是否构成关联方资金占用，说明借款资金流转过程中是否流向发行人实际控制人，报告期内是否存在其他资金占用行为及相关整改措施。
除了帮助表哥的公司资金周转，王晗权似乎还乐于帮助自己的老友解决资金上的燃眉之急。
招股书显示，王晗权于2001年与胡伦江相识，在2010年百达智能成立之初便与齐昇自动化开展业务合作，至今已有超过10年的合作历史。
此次百达智能向齐昇自动化的1600万元借款，同样没有用于该公司，资金最终流向了胡伦江妻子胡欣个人。
第二轮问询回复显示，上述借款原计划用于胡伦江和胡欣购房资金周转，但最终却用于购买了理财产品。
业务经营独立性存疑
除了拆借资金之外，百达智能与上述关联方还存在客户供应商重叠的情况。
首轮问询回复显示，报告期内，齐昇自动化、同辉磁电、宁波驰越与百达智能客户或供应商存在一定业务、资金往来。
其中，宁波驰越存在与百达智能客户和供应商均重叠的情况，分别为客户宁波铄腾新材料有限公司（下称“宁波铄腾”）、供应商林德气体（宁波）有限公司。
百达智能仅向客户宁波铄腾销售设备及配件，报告期内设备收入合计479.48万元，未提供氢碎服务。
而氢碎服务则由宁波驰越向宁波铄腾提供，报告期内对宁波铄腾氢碎加工收入合计1,446.39万元。
招股书显示，2020—2022年，百达智能销售氢破碎炉毛利率分别为13.93%、22.66%、22.68%；而氢碎加工服务毛利率分别为47.36%、42.66%、41.36%，两者毛利率存在较大差异。
第三轮审核问询函显示，宁波驰越主营业务与百达智能同为永磁材料氢碎加工业务，宁波驰越还于2020—2023年间直接向百达智能采购氢破碎炉。
宁波驰越氢碎加工服务所使用的设备及配件，直接采购自百达智能，所提供的氢碎加工服务与百达智能理论上应并无较大差异。
而与宁波驰越相比，百达智能显然综合实力更强，但却未向宁波铄腾提供毛利率更高的氢碎加工服务，而是转由关联方宁波驰越提供，仅仅只是向客户销售毛利率偏低的设备及配件，显然缺乏一定的商业合理性。
基于此，百达智能的业务经营独立性也受到了北交所的重点关注。
在第三轮审核问询函中，北交所要求百达智能说明发行人、宁波驰越与宁波铄腾合作关系的形成原因及商业背景，发行人未向客户宁波铄腾提供氢碎服务的原因及商业合理性，是否存在通过让渡商业机会进行利益输送的情形，并结合前述情况说明发行人业务经营是否具有独立性。
